足協(xié)評(píng)議：無(wú)法證實(shí)特謝拉是否有辱罵、吐口水行為，對(duì)此不予認(rèn)定

10月29日訊 足協(xié)發(fā)布了最新一期的裁判評(píng)議，涉及申花vs大連英博比賽的四個(gè)判罰案例，對(duì)大連英博進(jìn)行的四例申訴均不予支持。

判例：特謝拉疑似吐口水

中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+16分鐘，雙方爭(zhēng)搶球，裁判員鳴哨停止比賽后，上海申花10號(hào)隊(duì)員疑似向倒地的大連英博40號(hào)隊(duì)員有攻擊性行為，裁判員未向上海申花10號(hào)出示紅黃牌，VAR未介入。

大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方10號(hào)向本方倒地的40號(hào)隊(duì)員具有攻擊性行為，并且吐口水，應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：通過(guò)現(xiàn)有視頻畫面，無(wú)法證實(shí)上海申花10號(hào)隊(duì)員對(duì)倒地的大連英博40號(hào)隊(duì)員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為，因此評(píng)議組對(duì)于上海申花10號(hào)是否應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)不予認(rèn)定。 其次，評(píng)議組指出，在無(wú)法確定上海申花10號(hào)隊(duì)員是否有辱罵、吐口水等應(yīng)予以紅牌罰令出場(chǎng)的行為的前提下，其動(dòng)作也構(gòu)成非體育行為，應(yīng)予以黃牌警告。

判例：金順凱鏟倒朱鵬宇未獲紅牌

中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第23分鐘，大連英博16號(hào)隊(duì)員進(jìn)攻至前場(chǎng)，上海申花3號(hào)隊(duì)員鏟球，大連英博16號(hào)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。VAR未介入。

大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)方3號(hào)鏟球犯規(guī)且破壞了本方明顯的進(jìn)球得分機(jī)會(huì)，應(yīng)被出示紅牌罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：上海申花3號(hào)隊(duì)員的犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，也不符合破壞對(duì)方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)的判定標(biāo)準(zhǔn)，裁判員未出示紅牌的主要決定正確。VAR未介入正確。其次，評(píng)議組一致認(rèn)為：裁判員應(yīng)判上海申花3號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，并以阻止對(duì)方有希望的進(jìn)攻或魯莽犯規(guī)為由，向其出示黃牌警告。

判例：朱鵬宇上半場(chǎng)補(bǔ)時(shí)破門被判無(wú)效

中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第45+1分鐘，大連英博踢角球，球傳至上海申花罰球區(qū)內(nèi)，大連英博2號(hào)隊(duì)員頭球，之后該隊(duì)16號(hào)隊(duì)員將球踢進(jìn)對(duì)方球門，助理裁判員舉旗示意越位，裁判員判大連英博越位犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。VAR未介入。

大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方隊(duì)員射門得分的隊(duì)員不越位，進(jìn)球應(yīng)有效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：大連英博2號(hào)隊(duì)員頭頂球時(shí)，其15號(hào)隊(duì)員處于越位位置，阻礙了上海申花守門員視線，并且做出試圖觸球的動(dòng)作，影響了對(duì)方守門員處理球的能力，應(yīng)判大連英博15號(hào)越位犯規(guī)，其隊(duì)友后續(xù)進(jìn)球無(wú)效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

判例：畢津浩對(duì)吳曦犯規(guī)，VAR介入判罰點(diǎn)球

中超第28輪，上海申花VS大連英博，比賽第90+6分鐘，上海申花踢角球，球傳至大連英博罰球區(qū)內(nèi)，上海申花15號(hào)隊(duì)員與大連英博36號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)頂頭球并發(fā)生接觸后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。VAR介入。裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后，改判大連英博36號(hào)犯規(guī)，判罰球點(diǎn)球并向其出示黃牌警告。

大連英博俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為：本方36號(hào)不犯規(guī)，裁判員不應(yīng)改判罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：上海申花15號(hào)隊(duì)員率先頂?shù)角?，大連英博36號(hào)隊(duì)員使用頭部頂撞對(duì)方，按照競(jìng)賽規(guī)則，構(gòu)成犯規(guī)，裁判員在場(chǎng)回看后改判大連英博36號(hào)犯規(guī)并判罰球點(diǎn)球的最終決定正確。VAR介入正確。其次，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：大連英博36號(hào)犯規(guī)的嚴(yán)重程度屬于魯莽犯規(guī)，裁判員對(duì)其出示黃牌警告的決定正確。